La nouvelle scie à table Bosch Reaxx avec technologie de détection de chair a été retardée. Compte tenu de ses plans de lancement initiaux à l’automne 2015, vous l’auriez peut-être supposé.
Cela pourrait être dû au procès en cours SawStop/Bosch.
Pour savoir s’il y avait eu des mises à jour, j’ai contacté un contact média Bosch. Ils m’ont dit que la scie devait arriver dans 5 121 cm
D’après ce que j’ai lu, la technologie des scies diffère suffisamment de SawStops pour qu’il n’y ait pas d’infraction. J’aurais besoin de revoir quelques années de droit et de réexaminer les brevets SawStops. Ensuite, je pourrais séparer les deux marques de scies portables.
Nous attendons avec impatience le Bosch Reaxx vu dans les mois à venir.
Lectures De Procès En Contrefaçon
J’ai passé un peu de temps hier soir à essayer de savoir s’il y avait des mises à jour publiques sur l’affaire.
Hormis la réponse officielle de Bosch à ma plainte initiale (PDF ici), je ne savais pas grand-chose de l’affaire en cours.
Peu de temps après que SawStop ait lancé sa scie de chantier, il a appris de distributeurs potentiels que les répondants proposés avaient l’intention de vendre une scie à table concurrente dotée d’une technologie d’atténuation active des blessures sur le marché des appareils de table cet automne. Les intimés proposés ont fait la démonstration de la scie lors de foires commerciales locales ainsi que sur Internet. Ils le proposent également par l’intermédiaire d’un distributeur à l’achat, même s’il n’est pas encore en stock. SawStop a entendu à plusieurs reprises les concessionnaires dire qu’ils n’offriraient pas les scies de chantier SawStops et qu’ils attendraient plutôt la nouvelle scie des réponses proposées en raison de la domination des répondants proposés sur le marché des outils électriques. Voir la pièce 17.
(L’accent gras est de moi.
Si cela est vrai, les concessionnaires qui ne proposaient pas de SawStops pour aider les scies Bosch à économiser de l’espace et du pouvoir d’achat auraient coûté les ventes de SawStop ainsi que la R&D qu’ils ont effectuée sur la nouvelle scie de chantier.
Cela aurait pu être une situation gagnant-perdant, comme le suggère la représentation de SawStops.
D’autres détails intéressants sont également disponibles dans le boîtier. Un autre document peut être trouvé dans cette liste : une demande de l’avocat de Bosch au juge de la commission du commerce international des États-Unis refusant aux avocats de SawStops de demander des copies papier du code source de leurs prototypes de scies et des fichiers de copies électroniques qui expliquent tout ce que cela signifie.
La réponse de Bosch a été : « Hé, vous pouvez l’inspecter quand vous le souhaitez, mais nous ne voulons pas que vous ayez des copies papier de notre code source ou de nos algorithmes ! »
Poursuites Pour Blessures à La Scie à Table
Lorsque j’ai examiné d’autres documents, j’ai découvert de nombreux cas dans lesquels des parties lésées soutenaient qu’une scie était défectueuse en raison de son manque de technologie d’arrêt de lame et de détection de chair de type SawStop.
Le nom de SawStops Stephen Gasss est mentionné occasionnellement, et Darry Robert Holt, un témoin expert, apparaît également beaucoup.
Les documents de procès dans lesquels Holt était un témoin expert sont remplis de nombreuses opinions et discussions sur la technologie SawStop ou la technologie de type SawStop. Les marques d’outils défenderesses contestent presque tout ce que dit Holt.
Dans un cas, la hauteur de la lame a été élevée à 5 cm pour couper un matériau de planche de 1/10 cm. Cependant, l’objectif principal de l’affaire était de savoir si la conception du protège-lame était défectueuse ou non. Le recul a été un facteur dans ce cas. Plusieurs doigts ont subi des amputations traumatiques dues au contact avec la lame.
Voici une liste de documents, une lecture approfondie de l’opinion d’expert de Holt et le résumé suivant. Cela me donne envie d’avoir un bol de pop-corn, un accès complet à tous les documents et aux transcriptions de cette affaire. Ce document précise :
Bosch n’a pas l’intention de suggérer une relation complotiste entre M. Holt et l’avocat des demandeurs, mais le fait que M. Holt ait été retenu par l’avocat des demandeurs dans de nombreux cas et qu’il ait reçu une somme importante est pertinent et montre la partialité de M. Holt.
Un cabinet d’avocats a créé une mise à jour sur la responsabilité des produits pour le travail du bois et les outils électriques (lien PDF) qui condense les informations sur plusieurs cas en un seul endroit. Vous devriez vérifier ce lien si vous n’avez pas visité d’autres liens externes.
Un résumé du procès Ryobi est également disponible, qui comprend plus d’informations sur Holt en tant que témoin expert.
Les défendeurs l’ont qualifié d’expert pour l’embauche dont les avis n’étaient générés qu’à des fins de litige.
Dans quelques cas, il y a des références au témoignage de Stephen Gass au cours des années précédentes. Cependant, il semble qu’il ait refusé de témoigner dans des affaires récentes.
Pendant des années, les poursuites pour blessures liées aux scies à table ont inclus des références à la technologie SawStop et à d’autres technologies de détection de chair.
En 2010, nous parlions des combinaisons Ryobi et Bosch. L’une des accusations et des plaintes portées contre Bosch était que :
Ils ont conspiré avec leurs rivaux pour garder ces alternatives hors du marché.
Il est clair pour moi pourquoi Bosch a voulu créer ses tables de détection de chair, car ils ont été littéralement contraints de le faire par un litige.
Certaines de ces lectures m’engourdissent.
Qui aurait cru qu’il pouvait y avoir autant de drames ?
